Передача земельного участка в безвозмездное пользование

Сегодня предлагаем ознакомиться со статьей на тему: Передача земельного участка в безвозмездное пользование. Мы постарались полностью раскрыть тему с юридической точки зрения и предоставить информацию в доступном виде. Если все же у вас возникли вопросы, вы всегда можете их задать нашему дежурному юристу.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, и в соответствии с п. 4.5 указанного договора ссудодатель дал свое согласие на предоставление спорного земельного участка в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2009 по делу N А14-15825/2007/543/13

«…27.12.2004 постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области N 1807 объекты муниципальной собственности, в том числе и спорное помещение переданы ООО «Городское ЖКХ» в безвозмездное временное пользование.

Спорное нежилое здание, литер В, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, 7, площадью 348,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36-36-28/003/2005-170 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию — городское поселение город Россошь Россошанский муниципальный район Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии 36-АБ N 168354.

01.01.2006 по договору аренды N 3, заключенному между ООО «Городское ЖКХ» и ИП Кальченко Н.И., спорное помещение передано арендатору в аренду на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт приема-передачи от 01.01.2006.

В силу ст. ст. 608, 690 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, равно как и право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежат его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено судами обеих инстанций, договора аренды спорного помещения от 01.09.2004, от 01.01.2005 и от 01.01.2006 заключены без согласия собственника и в силу чего являются недействительными (ст. 608 ГК РФ)…»

5. Передача в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ. В п. 4 ст. 20 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 г., также был предусмотрен запрет на распоряжение этими участками.

На практике возникает вопрос о том, соответствует ли закону договор аренды таких земельных участков.

5.1. Вывод из судебной практики:Договор о передаче в аренду земельного участка, заключенный после вступления в силу Земельного кодекса РФ лицом, владеющим данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, ничтожен даже при наличии согласия собственника участка на передачу его в аренду.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»

«…24. В силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 448/10 по делу N А55-3314/2009

«…Регистрационная служба сообщением от 11.02.2009 N 01/027/2009-228 отказала в государственной регистрации договора аренды, мотивировав невозможность совершения этого регистрационного действия отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указав на несоответствие договора аренды требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), запрещающей гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, регистрационная служба правомерно, со ссылкой на статьи 20, 29 Земельного кодекса, указала на отсутствие у учреждения права на передачу земельного участка в аренду обществу «Спецмашстрой» как на препятствие для совершения заявленного обществом регистрационного действия.

Следовательно, оснований для признания отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды как не соответствующего требованиям закона у судов не имелось…»

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 437/10 по делу N А55-3596/2009

«…Регистрационная служба сообщением от 02.12.2008 N 01/273/2008-394 отказала в государственной регистрации договора аренды, мотивировав невозможность совершения этого регистрационного действия отсутствием кадастрового плана земельного участка, а также отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указав на несоответствие договора аренды требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), запрещающей гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, регистрационная служба правомерно, со ссылкой на статьи 20, 29 Земельного кодекса, указала на отсутствие у учреждения права на передачу земельного участка в аренду обществу «Альпари» как на препятствие для совершения заявленного обществом регистрационного действия.

Читайте так же:  Аудит бухгалтерской финансовой отчетности

Следовательно, оснований для признания отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды как не соответствующего требованиям закона у судов не имелось…»

Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16260/11 по делу N А32-19533/2009

«…Ссылаясь на то, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, передав обществу в аренду находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8807/11 по делу N А32-19532/2009-73/457

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 за N 448/10…»

Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8806/11 по делу N А32-19530/2009-73/454

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 за N 448/10…»

Определение ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-8730/11 по делу N А32-11495/2010-28/336

«…Суды установили, что 11.11.2003 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12/4 аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 Краснополянского лесничества национального парка.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.

Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 N 448/10.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А32-11495/2010-28/336 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 отказать…»

Определение ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-8376/11 по делу N А32-19534/2009-73/456

«…Суды установили, что по договору аренды от 06.02.2007 N 7/7 национальный парк передал обществу во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,65 га (кадастровый номер N 23:49:00 00 000:0045/001), расположенный в квартале 75, выделы 11, 12, 13 Нижне-Сочинского лесничества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 за N 448/10…»

Определение ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-4090/11 по делу N А32-5283/2009-28/116

«…Суды установили, что 11.01.2007 национальный парк (арендодатель) и ООО «Аура-1» (арендатор) заключили договор N 12/50 аренды земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатация туристического приюта.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Читайте так же:  Как исчисляется НДФЛ?

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046 в аренду ООО «Аура-1», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 12/50 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А32-5283/2009-28/116 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 16.03.2011 N ВАС-2414/11 по делу N А32-31307/2009-28/907

«…Как установлено судами, 30.01.2007 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9/40 аренды земельного участка площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/011, расположенного в квартале 101, выдел 17, 19, 20 Мацестинского лесничества. Срок аренды — 49 лет. Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса, обустройство и эксплуатация мест отдыха.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/011 в аренду обществу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 9/40 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10…»

Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-17924/10 по делу N А32-31308/2009

«…Суд установил, что 30.01.2007 национальный парк и общество заключили спорный договор аренды земельного участка N 9/35. Данный земельный участок относится к землям национального парка.

По договору от 26.03.2009 общество передало Евдокимовой Л.В. свои права и обязанности по договору аренды от 30.01.2007 N 9/35.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 35,2 га в аренду обществу, отсутствуют.

Довод национального парка, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем к данному договору подлежат применению нормы об оспоримых сделках, не может быть принят во внимание, поскольку договор является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду…»

Определение ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-603/11 по делу N А32-31314/09-28/911

«…Суды установили, что ФГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключили договор аренды от 14.12.2006, по условиям которого последнему был предоставлен во временное пользование спорный земельный участок сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации туристического комплекса.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование и входит в состав особо охраняемой природной территории (национального парка).

В силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти. Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001 в аренду ООО «Горизонт», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 1/3 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-601/11 по делу N А32-31278/09-28/893

Видео (кликните для воспроизведения).

«…Суды установили, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.02.2007 N 9/42, по условиям которого последнему был предоставлен во временное пользование спорный земельный участок сроком на 49 лет.

Читайте так же:  Налоги на осно

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадь 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004 в аренду обществу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/42 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-3037/10 по делу N А32-5170/2009-39/104

«…Суд установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным. В порядке применения последствий ничтожности сделки признано недействительным зарегистрированное на основании этого договора право аренды ООО «Дебют».

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5170/2009-39/104 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-2962/10 по делу N А32-5169/2009-28/107

«…Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным. В порядке применения последствий ничтожности сделки признано недействительным зарегистрированное на основании этого договора право аренды ООО «Рельеф».

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-4366/2009

«…Судами при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право национальных парков на передачу в аренду земельных участков. Однако после введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса.

После принятия Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11).

Договор аренды заключен ответчиками после установления нормами земельного законодательства запрета обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

Читайте так же:  Виды задолженности

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования, права предоставлять их в аренду, соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 437/10 и N 448/10. Соответствует этот вывод и практике рассмотрения аналогичных дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009, от 14.09.2010 по делу N А32-31280/2009, от 17.05.2010 по делу N А32-17413/2009)…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-16541/2009

«…Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, требования о признании договора аренды N 14/37 недействительным и применении соответствующих последствий удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано. Суды пришли к выводу, что договор аренды N 14/37 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой. В части отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на неверный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда о ничтожности договора аренды N 14/37, об отсутствии полномочий у национального парка на его заключение, основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-16542/2009

«…Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/006 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/0056 в аренду предпринимателю. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 16.01.2007 N 14/28 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-2962/10 по делу N А32-5169/2009-28/107, от 05.07.2010 N ВАС-3037/10 по делу N А32-5170/2009-39/104)…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009

«…В силу пункта 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых территориях, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории национального парка и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, подписавшему договор аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом.

Читайте так же:  Признаки индивидуального предпринимателя

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Следовательно, на момент подписания договора аренды (16.01.2007) у учреждения отсутствовало право распоряжаться предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды…»

5.2. Вывод из судебной практики:Ничтожность договора аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает лицо, владеющее данным имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишает последнего права требовать от арендатора освободить и возвратить имущество.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1306/2011

«…Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (далее — университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Новая Сибирь» (далее — ООО «АБК Новая Сибирь») об обязании освободить (произвести снос торгового павильона) и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:04 площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76а.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (арендодателем) и ООО «АБК Новая Сибирь» (арендатором) был заключен договор от 05.05.2008 N 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора испрашиваемый земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002).

Уведомлением от 23.03.2009 N 765/0104 (получено ответчиком 27.03.2009) университет известил ООО «АБК Новая Сибирь» о необходимости освободить занимаемый земельный участок с 30.04.2009 в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция относительно вещных прав, согласно которой при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

При недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 ГК РФ.

Следовательно, университет является надлежащим истцом по настоящему делу как сторона по сделке и вправе требовать возврата земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16022/11 по делу N А45-1306/2011

«…Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сославшись на правовую позицию, определенную в Постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой позиции при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. Поэтому при недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации…»

5.3. Вывод из судебной практики:Договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, которое обладает правом постоянного (бессрочного) пользования указанным участком и намеревается выкупить его и сдать в аренду, ничтожен.

Примечание:По вопросам, связанным с арендой будущей вещи, см. также п. 12 материалов к ст. 608 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

«…Судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается…»

Видео (кликните для воспроизведения).

Источники:

  1. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. — М.: Зерцало-М, 2011. — 516 c.
Передача земельного участка в безвозмездное пользование
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here